Considero que estos
decretos legislativos, enfocados con visión soberana, contribuirían
indudablemente a un desarrollo armónico y sostenible de la Amazonía.
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU
RECURSOS NATURALES
Artículo 66º
Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio
de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se
fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La
concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal.
Artículo 67º
El Estado determina la política nacional del ambiente. Promueve el
uso sostenible de sus recursos naturales.
Artículo 68º
El Estado está obligado a promover la conservación de la
diversidad biológica y de las áreas naturales protegidas.
Artículo 69º
El Estado promueve el desarrollo sostenible de la Amazonía con una
legislación adecuada.
Publica Caretas en ALERTA ROJA FORESTAL, losDecretos Legislativos 1064, 1073, 1089 (ex
1770) y 1090 emitidos por
el ejecutivo al amparo de facultades extraordinarias delegadas, fueron elaborados
por Ismael Benavides; Ministro de Agricultura que por
su "larga trayectoria" jamás sus acciones beneficiaron al país sino a
empresarios peruanos y chilenos, depredadores del Mar de Grau y a sus propias empresas.
Este señor fue Ministro de Pesquería en el 2do. Gobierno de Belaunde entre 1984
y 1985; ex Gerente General y miembro del Directorio del Banco Internacional del
Perú-INTERBANK, ex Presidente de la Asociación de Bancos (ASBANC) y Presidente
de la Cámara de Comercio Peruano-Chilena y es actualmente empresario en los
rubros agrícolas y vitivinícolas de exportación.
Según el mencionado documento:
“Las dos primeras normas abren la puerta a la entrada de transgénicos sin control”,
advirtió la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA), “mientras la 1080,
que modifica la Ley de Semillas, incluye el concepto de transgénicos”.
Hay más todavía en el
referido trabajo de Caretas: El
DL 1059 también “favorece la entrada y uso de plaguicidas químicos peligrosos
de tipo 1A y 1B de uso agrario”, de acuerdo al minucioso informe de la SPDA, “y
limita su monitoreo”. ¿Cómo? Fácil…,de
un plumazo quedaron derogados diversos artículos de la Ley 28217, que reforzaba
las acciones de control post registro de plaguicidas químicos; y, ahora “serán
las mismas industrias plaguicidas quienes se encargarán de la gestión de los
plaguicidas caducos y capacitación de usuarios sobre riesgos”, SPDA dixit.
A este
respecto el Ministro Científico Dr. Antonio Brack Egg (a quien únicamente conozco
por sus trabajos y por su posición como peruano), en un artículo publicado por
El Comercio el sábado 5 de julio del 2008, sostiene sin ambigüedades lo
siguiente:
§"Los transgénicos (Contienen un ADN extraño. Pueden contener sustancias
nuevas que no se encuentran en la dieta. Pueden contener sustancias tóxicas.
Pueden producir alergias. Pueden crear alergia a antibióticos. Los transgénes
pueden ser transferidos a los microorganismos del intestino. Los trangénes
pueden escaparse al ambiente) –el
paréntesis es nuestro- solo favorecerán a
unos pocos". … "El Perú es
un centro mundial de recursos genéticos nativos de importancia mundial, como la
papa y el maíz, entre muchos otros. Pienso que primero debemos dar prioridad a
nuestros recursos genéticos y luego pensar en los transgénicos importados y
patentados".
§… la posición de
Brack coincide con la expresada por otros especialistas, como la profesora de
la Universidad Agraria La Molina Antonietta Gutiérrez, quien está a favor de
mantener y aprovechar nuestros cultivos orgánicos(Los alimentos orgánicos se producen con el
fin de nutrir el organismo humano protegiendo la salud de los consumidores,
el equilibrio ecológico del lugar donde se
producen y están libres de sustancias tóxicas o químicos potencialmente dañinos
a la salud exceptuando los que ya están presentes en el medio ambiente) el
paréntesis es nuestro.
§… la presencia de
cultivos transgénicos en el Perú "va
a favorecer solo a unos pocos". Añadió que "se debe fomentar la biotecnología con base en nuestros recursos
genéticos".
§El ministro afirmó
que los alimentos orgánicos representan una enorme oportunidad para la
agricultura peruana, ya que el mundo prefiere cada vez más los productos
saludables.
§"En el mercado mundial existe un gran público
que no quiere productos transgénicos. Ahora hay una demanda por los productos
naturales; consecuentemente, el gran futuro de la agricultura peruana y de
muchas partes es la producción de alimentos orgánicos y esto debemos impulsar",
indicó.
§Brack afirmó que, por
ejemplo, la demanda de productos orgánicos en Japón ha aumentado en 20%,
mientras que en Europa lo ha hecho en 15%.
§Agregó que los
alimentos transgénicos no están prohibidos en nuestro país. Sin embargo,
sostuvo que el uso tiene que obedecer a un reglamento. Por otra parte, precisó que
se deben delinear las áreas en las que se producirían transgénicos, para evitar
el riesgo de que estos contaminen los productos orgánicos que se cultivan en el
Perú.
En otra publicación del El Comercio de fecha
16.07.2008, sostiene el Ministro Brack "El Perú debe patentar sus recursos
orgánicos":
§… es la mejor manera de enfrentar el ingreso de semillas
transgénicas.
§El ministro advirtió
que además de un pequeño grupo de transgénicos que sí pueden causar daños a la
salud y al ecosistema, está "absolutamente en contra de importar maíces
transgénicos (pues eso) sería deteriorar lo que nos ha costado milenios en
desarrollar".
§Agregó que en el Perú
no se debe prohibir la siembra de transgénicos "porque son necesarios en
algunos casos", pero se debe tratar con prudencia para evitar impactos
negativos posibles de su uso en el ambiente y en la salud.
§En otro acápite
afirma que el Perú debe patentar todos sus recursos genéticos, para enfrentar
el ingreso de semillas y productos transgénicos. "El Perú tiene 182
especies de plantas domesticadas y otras 4.500 plantas nativas útiles que hacen
al Perú uno de los mayores bancos genéticos del mundo (...) no se pueden
comparar cuatro o cinco semillas patentadas con toda la riqueza genética del
país de 10.000 años de experiencia biotecnológica".
Respecto del mismo tema, el último lunes (16.07.2008)
en un diario local, Alexander Grobman, asesor del ministro de Agricultura,
Ismael Benavides, dijo, refiriéndose al ministro Brack, que en el tema de los
transgénicos "no tiene vela en este entierro. Solo a nosotros nos
corresponde la normativa". Brack,
por su parte, no ha respondido directamente. Sin embargo, su clara posición,
aún antes de la polémica desatada por los transgénicos, siempre ha sido a favor
del desarrollo de cultivos orgánicos en el Perú. Grobman, por el contrario,
es un propulsor del ingreso de semillas transgénicas al Perú y representa a dos
empresas que negocian estas semillas. ¿Quién o quiénes del gobierno otorgan
tanto respaldo a este insolente asesor mercantilista y comisionista de semillas
trasngénicas? ¿Digan señores Benavides y Grobman, que aportaron ustedes al país?
Posiblemete mostraran opulencia y riqueza acumulada por la entrega y/o
concesión de nuestros recursos naturales para sus “grandes negocios”; pero dudo
mucho que puedan enorgullecerse de haber defendido públicamente nuestra
soberanía y recursos naturales.
¡Qué diferencia! el Dr. Antonio
Brack Egg,
es un Científico peruano, natural de Villa Rica, provincia de Oxapampa,
departamento de Pasco; hijo de colones en Pozuzo. Maestro de Educación Secundaria,
es decir, ha ejercido también “El más
alto cargo que un ciudadano puede desempeñar en una democracia…” como decía
José Antonio Encinas.
El
Dr. Brack, estudió Filosofía en Italia y se doctoró en Ciencias Naturales
enAlemania. Es Premio Nacional del
Medio Ambiente - Bárbara D'Achille (1996); dos veces Premio al Mérito Forestal;
y fue reconocido por el Congreso de la República,debido a su contribución a la Ciencia y
Tecnología. Ha publicado 10 libros y más de 150 artículos sobre recursos
naturales y asuntos relacionados con el ambiente, etc.
Es
un activo ambientalista defensor de los derechos de las comunidades y pueblos
indígenas de la AmazoniaPeruana.
Por más de 40 años se ha dedicado al trabajo de investigación/acción con
participación de los dirigentes y lideres de pueblos indígenas: Asháninkas,
Yaneshas, Shipibos Conibos, Aguarunas, Piros, Mashiguengas, entre otros, por la
defensa del derecho de propiedad de sus territorios y cultura, por la recuperación y revaloración de
los conocimientos ancestrales en el manejo ambiental, por la conservación de la
biodiversidad, evitando el desplazamiento de sus zonas de origen; logrando
incidir en las decisiones políticas del Gobierno Peruano para la delimitación
de siete (7) Áreas Naturales Protegidas. Parques Nacionales: Cerro de Amotape y Yanachaga Chemillen, la Reserva Nacional de Paracas, Santuario Nacional de Huayllay, Santuario
Histórico de Chacamarca, 6) los cotos de caza de El Angolo y Sunchubamba; Bosque de Protección San Matías - San Carlos y
la Reserva Comunal Yanesha. Trabajo por el que tuvo que enfrentar un juicio por
difamación, al lado de su esposa Cecilia y la periodista Bárbara D´Achille.
Volviendo al tema de los decretos
legislativos, no entendemos porque desde las esferas oficiales se sostiene que
son para favorecer el desarrollo de los nativos y pueblos Amazónicos; ¡Oh que
maravilla, justo cuando la escasez de agua dulce y alimentos en el mundo
“desarrollado” es inminente! Digo mundo “desarrollado”,pues ellos son responsables y como tal los directamente
afectados tras haber depredado su área natural y contaminado el medio ambiente.
El caso de EE. UU., esdramático, casi
el 80% de su industria es a base de petróleo. Para los señores Benavides yGrobman
aquí radican los mercados para sus “grandes negocios”,
la exportación de agua dulce y alimentos, lo único que les interesa es ganar
dinero.
Considero que estos decretos legislativos, enfocados con visión
soberana, contribuirían indudablemente a un desarrollo armónico y sostenible de
la Amazonía. No deben –como siempre ha sido- beneficiar únicamente a los
denominados “inversionistas”, que ponen una aguja para sacar un barreno con el
agravante de que hacen tierra arrasada por donde pasan; les importa un comino
el medio ambiente. La historia del Perú nos enseña, el sector privado que opera
en el sector primario de la economía jamás ha traído desarrollo al país,
contrariamente han generado depredación y alteración del medio ambiente; los
únicos beneficiarios de la explotación de nuestros recursos naturales han sido
ellos; sino veamos las condiciones en que viven los mineros, los pescadores
(con el Mar de Grau privatizado), nativos de la Amazonía (Caucho, Oro de Madre
Dios, Petróleo, madera, etc.) y en general la mayoría de peruanos. ¿En que nos
hemos beneficiado en 188 años de vida republicana y manejo de la economía por
el sector privado? Es tiempo de decir
basta al chantaje e imposición del gran capital.
Las comunidades que habitan las zonas donde se
encuentran los recursos naturales, bajo
ningún punto de vista pueden ser marginados de las decisiones que se tomen
sobre el futuro de sus recursos naturales; pues ellos deben ser los primeros
beneficiados, en segundo lugar todos los peruanos y en función a su inversión
los “inversionistas”. La estructura del capital de las empresas que se formen
para su explotación deben ser bipartitas o tripartitas; esto si podemos
aplicarlo en la selva, pues recién se están elaborando las normas legales que
regulen en tema; todo ello de acuerdo a la normatividad constitucional vigente
y a las leyes mercantiles. Cada agente económico (Comunidad-Estado y Sector
Privado) debe ganar en función a sus aportes, ésta es la regla de oro del
capitalismo, ¡apliquémosla! No más las concesiones amañadas. Los “grandes
empresarios” y banqueros no regalan nada.
Finalmente, expongo
mi propuesta:
La explotación de los recursos naturales en la selva
peruana deberá estar a cargo de empresas bipartitas (Comunidad y Estado) o
tripartitas (Comunidad, Estado y sector privado); es decir, el capital
accionario debe reflejar esta estructura, de acuerdo al aporte de cada uno: la Comunidad
aporta espacios físicos con recursos naturales y biodiversidad, el Estado
aporta carreteras, servicios de luz, agua, energía, salud, educación, etc., y
el sector privado se supone aporta el capital de operación y visón de negocio. Estos aportes son de fácil cuantificación con la
tecnología disponible. Además, la explotación debe consignar como condición
sine qua non, que el proceso de transformación se realice en los mismos centros
de explotación y deben ser comercializados primero en el país y los excedentes
exportados solo por empresas peruanas radicadas en las regiones donde son
producidos.
Hace pocos días conversé con Ítalo Bonino, amigo entrañable (hermano de Carlos Bonino, quien partiera prematuramente, paradigma de integridad y honestidad, gran amigo y compañero de ruta), sobre la revolucionaria obra de Heinz Dieterich; le ofrecí remitir el libro y así lo hice; ahora me ha enviado sus comentarios, de gran valor conceptual, que paso a publicarlos.
Antes quiero expresar algunos puntos de vista: el libro en sí, no puede vislumbrarse como tema acabado o como el fin del pensamiento revolucionario; sino, como una guía de acción para la lucha de masas; refractariamente, abanica y despierta del letargo y desconcierto al movimiento popular desde la debacle de la Europa socialista. Considero la obra de Dieterich y el aporte de Arno Peters "la economía de equivalencias", base económica del Socialismo del Siglo XXI, como la mas importante contribución teórica; pues proporciona direccionalidad a los pobres del mundo en su lucha desigual contra la voracidad especulativa y expoliadora del imperialismo; p. ej., dice Dieterich que es necesario para los latinoamericanos recuperar soberanía sobre los recursos naturales como condición esencial para el desarrollo,es decir, fundamenta lo contario a la tan pregonada inversión extranjera, que solo nos ha traído depredación y pobreza. Es así como entiendo las "PRIMERAS IMPRESIONES SOBRE EL CONTENIDO DEL LIBRO" que nos alcanza Ítalo Bonino.
PRIMERAS IMPRESIONES SOBRE EL CONTENIDO DE SU LIBRO
1.A pesar de las dificultades, por tratar de entender teorías como el valor en karl Marx, plusvalía de David Ricardo, fisiocratismo de Adam Smith, control poblacional de Thomas Robert Malthus, principios cooperativos de Robert Owen y muchísimos más, provenientes algunos de hace casi 2 siglos (economía clásica inglesa); Heinz Dieterich, es digerible...
2.Aunque no entusiasma mucho la idea, el libro podría compararse como un punto de vista opuesto al del filósofo futurólogo estadounidense Alwin Tofler (La Tercera Ola). Éste plantea que los países que están atravesando las "olas": primera (revolución agraria) y segunda (revolución industrial), deben nivelar su progreso con los de la tercera ola (revolución informática), de lo contrario, predice confrontaciones muy graves entre ellas.
Heinz Dieterich en cambio, ofrece un nuevo modelo de "socialismo participativo", sobre la base de una justa compensación del esfuerzo realizado, basado a su vez, en una nueva medición del trabajo (que en la época de Marx, Lenin y la Ex-URSS) no se pudo implementar por no existir el conocimiento necesario.
3.A pesar que no cita a autores contemporáneos al propio Marx, que plantearon la acumulación de fuerzas populares por la vía electoral, para, desde el poder legítimo que les daba la propia democracia burguesa, impulsar transformaciones socialistas (ej. Edward Bernstein, "la bernsteinada" y Georges Sorel "el sorelismo", calificados por los ortodoxos como "revisionistas"); parece que la idea de Dieterich, de un socialismo democrático y participativo, en el fondo, coincide con ellos.
4.Es cierto que las grandes mayorías del mundo actual, son tremendamente manipuladas, pero, tienen "olfato" para darse cuenta que con el neo liberalismo ya no hay salidas para sus crisis y miserias; sin embargo, Dieterich, no nos explica ¿cómo se van a internalizar o concienciar los avances del conocimiento científico a favor del hombre, por ej. el genoma humano?, ¿cómo convencerlos que la plusvalía del trabajo y/o el incremento de su productividad, termina en los bolsillos de sus explotadores?
5.Suena rimbombante eso de una economía planificada de equivalencias, sobre la base de un real reconocimiento al valor del trabajo y una democracia semi-directa o (como habría dicho Velasco Alvarado, "de participación plena"); pero, ¿bastan las experiencias de países "revolucionarios" como la República Bolivariana de Venezuela (Hugo Chávez); Brasil (Lula Da Silva); Argentina (Néstor Kirchner); Uruguay (Tabaré Vásquez); Bolivia (Evo Morales); Ecuador (Rafael Correa); Nicaragua (Daniel Ortega), Cuba y quizás Chile, con la "socialista" Michelle Bachetet), para confiar, quizás ilusamente, en que ya son un "programa de transición latinoamericana al nuevo socialismo"?
En conclusión; es un libro que ofrece grandes posibilidades de efectivizar las mediciones matemáticas del trabajo efectivo (de Arno Peters), para su justa retribución. Lo complicado del asunto es ¿cómo convertirlo en algo que escape a la oferta y la demanda del trabajo?
CARENCIAS Y/O VACÍOS VISIBLES DEL LIBRO:
1.CONVERSIÓN DE LOS CÍRCULOS VICIOSOS EN VIRTUOSOS:
a)¿Cómo solucionar el axioma "los países son pobres, por que no tienen capital; y no tienen capital, por que son pobres…"?. Ya no existe la polaridad "campo socialista" vs. "campo capitalista", para poder recurrir al primero, a fin que preste apoyo en el desarrollo de industria y tecnología básica y pesada a los países llamados emergentes. Por otro lado, la industria y tecnología de los países desarrollados crece en una (parafraseando a Malthus en su teoría poblacional) progresión geométrica, mientras la de los países sub desarrollados, lo hacen (si es que crecen) máximo en una progresión aritmética… se infiere que para éstos últimos, el ansiado desarrollo, es inviable.., salvo "milagros", dentro de el sistema global del capitalismo, donde continuaría la ecuación "la riqueza de los países ricos, es una condición "sine qua non" de existencia de países pobres…".
b)¿Es viable que los países pobres se unan para negociar precios más justos de sus materias primas, sin esperar respuestas, como la elevación de sus productos manufacturados?. No es posible negociar con los países más adelantados, excluyendo o sin recurrir a la ley de la oferta y la demanda… (¿o sí… y cómo? ).
c)¿Qué aspecto hay que priorizar primero: el desarrollo tecno-industrial o la educación?
Cuán cierta podría ser la disyuntiva: los países "emergentes" no pueden impulsar y/o financiar la educación como principal motor de su desarrollo, por que son pobres; luego, primero deben desarrollar su industria y tecnología, para obtener riqueza y revertir un alto porcentaje de su P.B.I. en educación.
d)¿Cómo transformar la conciencia individualista, competitista y egocéntrica (fundamento de la ideología capitalista)?. Convertirla en solidarista, colectivista o altruista, es una utopía, de no contarse con suficientes medios de comunicación masiva, que contrapesen el "lavado cerebral" al que desde que nacemos nos someten los medios de comunicación y la educación controlada por el liberalismo…
2.VACÍOS DEL DISCURSO DE DIETERICH:
a)Ausencia de un análisis de la social-democracia contemporánea, distinguiendo a los gobiernos, miembros de la Internacional Socialista (España, Inglaterra, Chile, Perú, etc.), cuyos gobiernos han desarrollado políticas neo-liberales; de aquellos que realmente son social-demócratas y que sus políticas económicas demuestran solidarismo, redistribución de la riqueza y/o mínimas distancias entre sus estamentos sociales, alto poder adquisitivo de sus monedas, etc. (Bélgica, Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega, Finlandia, Suiza, etc.).
b)Carencia de un análisis serio del futuro impacto en la economía mundial y rol de: Cuba socialista, como "modelo de marxismo ortodoxo" y su porvenir sin el liderazgo absolutista-autocrático de Fidel Castro; China y Viet Nam, como países "burocrático-populares en lo político y de mercado liberal en lo económico" y su papel en el predominio a mediano plazo del mercado mundial, etc.
Creo
sinceramente, que nadie esta en contra de la explotación de los recursos
naturales, siempre y cuando su usufructo…
Lo que acontece en la Región Piura con la Minera
Majaz y el Proyecto Río Blanco, es un caso típico, del interés de las
comunidades y la nación versus el interés de los empresarios y la posición
interesada dealtos funcionarios del
Estado. Para los primeros, prevalece la preservación del medio ambiente y
consecuentemente el bienestar de las comunidades; para los segundos únicamente
influye el lucro a cualquier precio; los ejemplos están a la vista: todas las personas
adultas y niños de las comunidades ricas en minerales y recursos naturales en
las que operan las empresas en nuestro país, sufren dolencias y enfermedades
causadas por laalteración del
ecosistema; viven en condiciones de extrema pobreza, carentes de adecuados centros
educativos (nivel básico y superior), de hospitales equipados como corresponde,
servicios básicos de salubridad; mientras los empresarios de esta actividad
económica primaria desbordan en fortuna y lujo y los altos funcionarios
“negociadores” acrecientan sus signos exteriores de riqueza.
Creo sinceramente, que nadie esta en contra de la
explotación de los recursos naturales, siempre y cuando su usufructo por
empresas públicas o privadas no afecte el interés de las mayorías ni trasgreda
principios elementales de conservación del medio ambiente. Asimismo, no debe
romperse una regla de oro del intercambio mercantil: “las ganancias están en proporción directa a la inversión”, esto es,
los beneficiarios en primer lugar deben ser los dueños y guardianes de estas
riquezas, en segundo lugar el resto de habitantes de la nación que los posee y
desde luego los inversionistas en la proporción que les pertenezca; para ello,
los recursos naturales, sus reservas y espacios físicos deben servalorizados económicamente y ser incluidos en la proporción adecuado en la estructura del
capital empresarial; asimismo, una parte de los accionistas debe estar
integrado por representantes legítimos (elegidos democráticamente por los
ciudadanos) de las comunidades, que roten periódicamente; solo así podemos
hablar de un intercambio comercial sano y de mutuo beneficio.
Esta es la dirección que
cada peruano debe asumir en la defensa de nuestras riquezas. El Estado a través
de sus autoridades centrales, de los gobiernos locales y regionales está obligado
a imponer soberanía sobre nuestro patrimonio y anteponer el interés
nacional a la pretensión simplemente de lucro de empresarios nacionales y
extranjeros.
Por su enorme importancia
sobre el tema recomendamos los siguientes artículos, escritos por especialistas
y también por periodistas de la Región Piura:
Bienvenida
la consulta popular que tres municipalidades rurales de la sierra piurana:
Ayavaca, Pacaipamapa y Carmen de la Frontera, han convocado para el día domingo
16 de setiembre a fin de que los ciudadanos de sus jurisdicciones se pronuncien
acerca de si desean o no se realice actividad minera en sus territorios, cuya
pregunta única es: ¿Está usted de acuerdo con que se realice actividad minera
en el distrito? La pregunta debería haber sido ¿Está usted de acuerdo con que
se realice actividad minera en el distrito, en las condiciones propuestas?
¡¡¡Adelante
compañeros de Ayavaca, Pacaipampa y Carmen de la Frontera!!!
Transitamos más de medio siglo de recolonización neoliberal en el Perú
y seguimos con las mismas recetas para no enfrentar el problema medular, esto
es, las abismales desigualdades entre ricos y pobres. Por un lado, tenemos a
una minúscula elite de acaudalados que monopolizan los beneficios de la
energía, tecnología, ciencia, alimentos yde la salud; y, como consecuencia de ello, millones de peruanos
empobrecidos, empleados o subempleados precarios.
Cada régimen reclama - como si recién nacieran a la vida política
nacional -, que no son responsables de haber convertido nuestra economía en un
sistema que impide satisfacer las necesidades básicas de la población. Hace
poco, asistimos al llamado Acuerdo Nacional del “toledismo”, vimos a los mismos
actores: los empresarios y también a los delegados de los trabajadores que
representan a no más del 10% de la masa laboral, cada uno defendiendo sus
propios intereses. Los empresarios buscando –como siempre- la convalidación del
saqueo y depredación de la riqueza nacional,y, los segundos, mediatizados porsus intereses personales (vigencia)
defendiendo los intereses de los trabajadores; como siempre, el gran ausente en
estos conciliábulos, el pueblo peruano, espectador eterno.
En las últimas elecciones, los peruanos elegimos ante dos propuestas
populares una esperanza de cambio, distinta al “fujimorismo” y “toledismo”,
rechazando lo caótico y aventurero, decidimos por el candidato del Partido
Aprista Peruano.
El 7 de julio del 2006, publiqué el artículo “COMBATE DE LA
POBREZA EN EL PERU”, favorecido ya el nuevo Presidente. Encabezando la
publicación sostuve lo siguiente: “La pobreza tiene sus causas en la desmedida
acumulación de riqueza en manos de pocos;estos pocosse convierten en
barreras infranqueables para el acceso de todos a los recursos nacionales;
valiéndose para ello de elites corporativas y políticas”. Esto no ha cambiado. En lo económico: el pago
de la deuda externa es la mayor preocupación del Ministro de Economía, el
circulante sigue en manos del capital financiero; no sabemos si pagaron sus
deudas los que compraron empresas públicas a precios irrisorios; los sueldos de
los pensionistas y jubilados sigue igual, por esta injusticia muchos de ellos han acudido corporativamente
a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; desconocemos si los pagos vía
PNUD han sido eliminados; no se han revisado los contratos de telefónica
suscritos dolosamente con el sátrapa Fujimori, tampoco esta empresa ha
reintegrado a los usuarios el cobro indebido que efectuó por concepto de renta básica, no
hay hasta el momento otros operadores en telefonía fija; el gas doméstico cuesta
más, etc. En lo político, no se
da al ciudadano presencia real en el poder, institucionalizando su participación
en las decisiones de gobierno.
Finalmente,
cualquier Pacto Social en el Perú, en lo interno, pasa por corregir el
modelo económico, a través de un proyecto nacional de desarrollo, en el que el
Estado coordina el capital y la fuerza de trabajo (como lo hicieron alemanes,
japoneses y los llamados tigres de Asia) y en lo externo, impulsar la
integración de América Latina en un bloque proteccionista para el desarrollo,
que debe culminar en un Estado Regional para defendernos de la voracidad estadounidense y la unión europea.
Director de Planeamiento y Organización de la CONAVEMTRAGEN
Ha transcurrido casi un año del nuevo gobierno; bastó que se debatiera y aprobara la Ley de la Carrera Pública Magisterial, para que al unísono salieran a la palestra los autoerigidos “defensores” del pueblo; los mismos que invocan democracia de dientes hacia fuera pero que en sus minúsculas organizaciones gremiales y políticas son mandamases, dictadores y eternos dirigentes. Son responsables de haber dividido al pueblo peruano por su estilo sectario, oportunista; en los hechosvienen a ser el mejor contrafuerte de la derecha expoliadora y especuladora. Son los mismos que cogobernaron con Toledo y aceptaron complacientes a Fujimori. Por ejemplo el SUTEP, no le hizo un solo paro a Fujimori, mientras Montesinos aseguraba que no les tocaría la Derrama Magisterial.
Esta asonada se da en momentos en que la descentralización del presupuesto nacional es una realidad muy beneficiosa ysin precedentes en nuestrahistoria; hoy día las regiones del interior del país cuentan con más de S/. 16,000 millones para la ejecución de obras. Antes del nuevo gobierno el presupuesto para obras era ínfimo; con la aplicación de la Ley de Austeridad se ha reorientado recursos al desarrollo del país. Antes el 75% destinado a obras lo administraba la capital, hoy día esta relación se ha revertido a favor de las provincias. Actualmente, el gobierno viene ejecutando acciones en tres frentes claramente definidos: infraestructura, salud y educación:
·La infraestructura vial es vital para el desarrollo de cualquier país; el gobierno viene construyendo miles de kilómetros de carretera en las 3 regiones del país. Igualmente están en ejecución 440 obras de electrificación rural y 770 de telecomunicaciones.
·En el sector salud, coyunturalmente se han vacunado a más de 20 millones de peruanos (niños y adultos) contra la rubeola y sarampión; el SIS amplia su cobertura para dar seguro de salud personal y familiar a los peruanos mas necesitados; asimismo, esta en ejecución el plan de lucha contra la desnutrición infantil; y
·En el sector educación se acaba de promulgar la Ley de la Carrera Pública Magisterial; orientada principalmente a revalorar a los maestros y a nuestros hijos, mejorando la calidad de la educación, para superar los últimos lugares que ocupamos en índices mundialessobre comprensión de lectura, razonamiento matemático y otros aspectos educativos.
Continuando el inventario de acciones del nuevo gobierno tenemos: 102 mil títulos de propiedad ya entregados a los pobladores mas pobres del país; 44 mil viviendas en construcción para los peruanos que no cuentan con una casa propia; agua para 1,000 centros poblados que no teníaneste servicio, como en Carabayllo, Sargento Lorenz, Valle de Amauta, Huaycan, 85 en Huancavelica, 74 en Ayacucho, etc.; 225,000 prestamos del Banco de la Nación yaentregados a Maestros, Jubilados, Policías y Pequeños Empresarios; asimismo, el empleo formal creció en 10 % en los últimos 12 meses.
Ante estas acciones de gobierno que beneficiana los más necesitados, aparecen paros y protestas con ribetes de asonada y de clara orientación anti aprista. Craso error, el APRA no es responsable de los problemas estructurales de nuestra república. Los promotores deeste climade inestabilidad y descontento están de un lado, en aquellos grupos económicos afectados por la descentralización de los recursos del Estado; y, de otro lado, en los que han convertido el accionar político, en su modus vivendi yla mejor forma de satisfacer sus debilidades de figuración y veleidismo.
Al final como siempre, los extremos se unen como macabro concierto en contra del pueblo. Por eso es importante distinguir a quien o quienes benefician interna y externamente estos últimos acontecimientos; respaldados con extraños resultados de encuestadoras y agencias extranjeras como el ALBA[i], movimiento del cual no somos signatarios.
[i] La Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe o ALBA es una propuesta de integración enfocada para los países de América Latina y el Caribe que pone énfasis en la lucha contra la pobreza y la exclusión social. Se concreta en un proyecto de colaboración y complementación política, social y económica entre países de América Latina y el Caribe, promovida inicialmente por Cuba y Venezuela como contrapartida del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), impulsada por Estados Unidos y unos 27 países aliados.
Se fundamenta en la creación de mecanismos que aprovechen las ventajas cooperativas entre las diferentes naciones asociadas para compensar las asimetrías entre esos países. Esto se realiza mediante la cooperación de fondos compensatorios, destinados a la corrección de discapacidades intrínsecas de los países miembros, y la aplicación del Tratado Comercial de los Pueblos.
El ALBA otorga prioridad a la relación entre los propios países en pie de igualdad y en el bien común, basándose en el dialogo subregional y abriendo campos de alianzas estratégicas fomentando el consenso y el acuerdo entre las naciones latinoamericanas.
Venezuela ha iniciado la gran batalla de las mayorías pobres, para vencer los tres flagelos de la humanidad: miseria, guerra y dominación signos distintivos de la civilización del capital, institucionalizado con la economía nacional de mercado, el Estado clasista y la democracia plutocráticaformal. Civilización que fomenta sistemáticamente los anti-valores del egoísmo, del poder y de la explotación.
Venezuela con su Presidente Hugo Chávez ha asumido el difícil reto de sustituir este injusto orden mundial por el Socialismo del siglo XXI y su nueva institucionalidad: la democracia participativa, la economía democráticamente planificada de equivalencias, el Estado no-clasista y, como consecuencia, el ciudadano racional-ético-estético.
Hoy día, la arena de la historia donde ambos sujetos sociales se enfrentaron con sus respectivosplanes y tropas de batalla, se encuentra despejada de nuevo, hecho que permite vislumbrar los grandes acontecimientos del futuro. Nadie, quien entienda esta primera etapa de la sociedad moderna, creerá que el capitalismo pueda ser un sistema del futuro que dé a la humanidad las banderas que esta reclama: paz, democracia real y justicia social. Y nadie que sea realista, se atrevería a pensar que lo que fue el socialismo “realmente existente” sirva todavía para aglutinar una alternativa mundial, capaz de superar al capitalismo mediante un movimiento de masas.
Despejada la arena de los protagonistas del pasado —si bien, no de sus problemáticas originales— la historia ha dado luz verde a la segunda etapa de la modernidad que gira en torno a la solución de las tareas, que los protagonistas anteriores no pudieron resolver: la construcción de las cuatro instituciones constitutivas de la nueva civilización, que no nacen del pensamiento filantrópico, sino de las lecciones de la praxis social de los últimos siglos, de los nuevos conocimientos de la ciencia avanzada y del desarrollo de la tecnología productiva.
¿La economía nacional ha dado buenos resultados? ¿Puede ser la base de la economía global que tenemos por delante? El siglo que está por terminar ha traído más avances científicos y técnicos que toda la historia mundial anterior. La producción en masa ha deparado productos, antes reservados para unos cuantos, a mucha gente. El tráfico y la comunicación han acercado más a los pueblos. Si hace cien años se necesitaban cuatro campesinos para alimentar a un habitante de la ciudad, ahora, la mecanización, el cultivo de plantas y la química han logrado que un campesino pueda alimentar a25 personas. Aun así, en la Tierra prevalecen la carencia, la necesidad y la miseria. Mil millones depersonas viven en prosperidad (una décima parte de ellas en la abundancia), tres mil millones en la pobreza, más de mil millones sufren hambre. Desde 1945, 600 millones de personas han muerto de hambre, esto es diez veces más que los muertos que causó la Segunda Guerra Mundial, y diariamente mueren 40 mil niños en el mundo por la misma razón, mientras nuestras bodegas rebosan y los Estados europeos pagan por la paralización de campos fértiles. Pero también en lospaíses ricos existe la miseria: en los 12 Estados de la Unión Europea, 44 millones de personas viven en la pobreza, esto es el 14 por ciento de la población; en los Estados Unidos es el 10 por ciento de los “blancos” y el 31 por ciento de los “negros”. Y también ahí, los ricos se vuelven cada año más ricos. Exactamente, en Estados Unidos el ingreso del 20 por ciento más rico aumentó un 62 por ciento en los últimos 10 años, mientras, el ingreso del 20 por ciento más pobre de la población descendió en 14 por ciento. Esto quiere decir que la polarización en los países industrializados avanza de igual manera como sucede en la relación entre los países industrializados y los países en desarrollo.
La iniciativa de revertir este injusto Tercer Orden Mundial (TOM), se produce en América Latina, en la Patria de Simón Bolívar, la hermosa Venezuela. La proyección histórica que dicha iniciativasignifica, obliga a todo antiimperialista, aasumir una posiciónsolidaria y de combate al lado de los hermanos venezolanos en esta lucha desigual.
Artículo basado en parte del libro: “EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI”, de Heinz Dieterich Steffan; herramienta intelectual imprescindible para todo luchador social del Siglo XXI.
